15-12-01
Estimados
compañeros:
En un intento de aportar luz, a la actual crisis que estamos viviendo,
respecto a la OPE de INSALUD, que no olvidemos, es la que precede
a la del resto del Territorio Nacional y debería ser común y conjunta
en todos sitios, quiero reflexionar sobre los siguientes puntos.
1º- Si la aplicación de la Ley 16/2001, de 21 de Noviembre, es la
referencia para la convocatoria de plazas de Urgencias, se está vulnerando,
intencionada y deliberadamente, la Disposición Adicional Séptima de la
mencionada Ley, por la que se establece este proceso extraordinario de
consolidación y provisión de plazas de personal estatutario, siendo de total
aplicación su apartado “1”, en cuanto a que para las categorías para cuyo
desempeño no se exija encontrarse en posesión del título de especialista, no
les será objeto de cómputo, en la valoración de la formación acreditada, el
hecho de hallarse en posesión del título de especialista recogido en las
letras a), b), c), y d) del apartado 3.2.1 del art. 6 de dicha Ley.
2º.- No olvidemos que la finalidad primera de esta Ley es conseguir la
estabilidad en el empleo de aquellos profesionales que ya vienen desempeñando
dicha función, durante largos años. Otros intentos maliciosos y
oportunistas, están lejos de la finalidad de esta Ley, y sólo actúan
como elementos distorsionadores de la realidad.
3º.-
Las plazas de Médico de Urgencias, siempre hemos defendido y reiterado en múltiples
ocasiones, son : “Diferentes y diferenciadas” del resto de las
especialidades, por lo cual defendemos una Categoría seria y una Especialidad
digna, y en consecuencia NEGAMOS un ACE y una categoría donde
puntúan todas las especialidades, menos los generalistas que han soportado todo
el peso de las urgencias en este país y siguen siendo una gran mayoría en
dicho ámbito.
4º.-
En aras de la verdad, hemos defendido y defendemos también, el hecho de
considerar Médico de Urgencias a
todo áquel que desempeñe de forma continuada su labor asistencial en las áreas
de urgencias, sin tener en cuenta su procedencia, creencia o especialidad. “Es
la función específica en un campo específico, lo que nos hace diferentes en
todos los aspectos y a
todos los fines”.
5º.- Como consecuencia de los dos puntos anteriores, pienso que es
injusto e intolerable, que se puntúe con 16 puntos, equivalentes a 4,4 años de
trabajo, a cualquier especialidad, que en múltiples ocasiones ni aparecen por
urgencias, caso de preventivistas, anatomopatólogos,....... Y también por el
mismo motivo y en honor a la realidad, no le podemos negar a un compañero una
formación que tiene acreditada y es un trabajador de urgencias como nosotros.
6º.- En conclusión, entiendo que NINGUNA especialidad
debe puntuar en urgencias, y que sólo el tiempo trabajado en las mismas debe
ser valorado. Y es aquí donde en justicia debe dársele a cada especialidad, el
tiempo trabajado en urgencias, ya que sus guardias, no lo olvidemos son
asistenciales. Así pues, los Familia deberían puntuar, NO 16 puntos, sino el
equivalente a las guardias realizadas en sus tres años de formación
que en total suponen aproximadamente 6,5 puntos, ya que de lo contrario se le
estarían reconociendo 4,4 años a una especialidad que tienen 3 años de
formación. Y para el resto de las especialidades el equivalente a 4,4 puntos.
7º.- El realizar las cuentas de otra forma, siempre se convertirá en un
agravio comparativo entre nosotros, al igual que el permitir que se puntúe con
los 16 puntos actuales, pone en serio peligro, a los generalistas que lleven
menos de siete años en urgencias. Y eso en el mejor de los casos, ya que la
entrevista podría ser una segunda trampa, en vez de cumplir la finalidad
prevista.
8º.- Teniendo en cuenta todos los puntos anteriores, entiendo, que de
mantenerse las actuales circunstancias de vulneración de la Ley 16/2001, en la
aplicación de la OPE del INSALUD y posteriores autonomías, en aras de la
equidad, igualdad y derechos adquiridos de los actuales médicos de urgencias,”
la mencionada OPE debe ser impugnada en régimen cautelar”.
9º.- Como Secretario Técnico de SEMES, os informo que ya hemos
elaborado el borrador de impugnación, remitido a nuestro Presidente Luis Jiménez
Murillo, para que tras análisis de su Junta Directiva, tome las medidas que
estime oportunas, que para mí, han quedado claramente patentes en sus últimas
actuaciones y declaraciones.
Atentamente:
Jorge López Pérez
Secretario Técnico de SEMES