Un borrador de Proyecto de R.D., manejado en la última Comisión Técnica de Formación Especializada, plantea la creación de nuevas especialidades como Urgencias, Genética y Psiquiatría Infantil

9-2-06

FUENTE:MEDICOINTERACTIVO

Mientras que a la SEMES le parece lógico formar un tronco común con Medicina de Familia y con Intensiva, la SEMFYC considera que un aumento de especialidades provocaría una mayor desestructuración del SNS, y la SEMI opina que hay que configurar éstas en grupos afines con áreas de conocimiento solapadas

 La reunión celebrada el pasado lunes, 6 de febrero, por la Comisión Técnica de Formación Especializada sirvió también de escenario para la presentación de un esquema de proyecto de R.D. con vistas a desarrollar, en base a lo establecido por la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias, distintos aspectos relativos a la formación especializada en ciencias de la salud.

 En dicho esquema se incluye un apartado, dedicado a la incorporación progresiva de la troncalidad en algunas especialidades, que viene a abordar la problemática de la creación de la especialidad de Medicina de Urgencias y Emergencias, al referirse textualmente al “planteamiento de la posible creación de una especialidad nueva de Urgencias y Emergencias de carácter troncal con Medicina Interna y Medicina de Familia y Comunitaria, con un tronco común de dos años y una formación específica de otros dos en urgencias, posibilitando que las otras dos especialidades del tronco también puedan acceder a la especialidad de urgencias con una formación de dos años”.

 En el documento, se añade, asimismo, que “en el contexto de la troncalidad podría plantearse la creación de otras especialidades demandadas como Genética o Psiquiatría Infantil”.

 La postura de algunas de las Sociedades Científicas a las que atañe este planteamiento dista bastante entre sí. Así, y en principio, mientras que a la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias (SEMES), la propuesta le parece positiva al considerar que “forma parte de nuestros objetivos, es decir, que se considere la Medicina de Urgencias a partir de un tronco común, y después otros dos años de formación”, otras entidades como la Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI) se opone a la creación de ciertas especialidades como la de Urgencias y también a otra posible, como la de Infecciosos.

 Por su parte, la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria (semFYC) argumenta que “en España en estos momentos existen 49 especialidades médicas, siendo, en estos momentos, el país europeo con mayor número de especialidades, por tanto, de lo que se trata no es de disgregar, aún más éstas, sino de agregar, atendiendo al concepto de troncalidad establecido en la LOPS”.

 Además de emitir estas opiniones, a representantes de estas Sociedades Científicas les asaltan ciertas cuestiones. Así, el doctor Francisco Aramburu, secretario de relaciones institucionales de la SEMES, asegura no entender la asociación troncal propuesta con Medicina Interna. “No nos parece muy lógico, es más adecuado formar un tronco común médico-quirúrgico con Medicina Familiar e, incluso, con Medicina Intensiva, pero no con los internistas”.

 El vicepresidente de la semFYC, Asensio López, cuestiona, por su parte, y en base a lo establecido en el referido borrador, “cuál sería el cuerpo de conocimiento real de la especialidad de Medicina de Urgencias y Emergencias si tiene que ser participada de la Medicina Interna y de la de Familia”. La respuesta, a su juicio, pasa por que “no hay tronco de cuerpo de conocimiento sino una demanda que se basa en una resolución de problemas administrativos de un colectivo, que tiene todo el derecho a tenerlos resueltos pero, probablemente, no a través de la creación de una especialidad”.

 Para el presidente de la SEMI, el doctor Miguel Ángel González de la Puente, “en la actualidad, las especialidades no tienen ningún vínculo entre sí, funcionan como las ‘puas de un peine’, entre todas constituyen un todo coherente pero sin que exista relación entre ellas”. En opinión de este internista, “la solución pasaría por configurarlas en grupos de afinidades con áreas de conocimiento solapadas”.

 Áreas de capacitación, en otra normativa
 Nada se menciona en este esquema de proyecto de R.D. sobre las áreas de capacitación, ya que según se especifica en el documento “éstas serían reguladas en otra norma distinta”.

 Al respecto, el doctor Aramburu considera el área de capacitación como “un despilfarro de recursos económicos y de formación, y considera que el sistema aprovecharía más a los médicos a través de la permeabilidad entre especialidades que permite la troncalidad, y que se baraja en la propuesta comentada”.

 El vicepresidente de la semFYC sugiere, por su parte, que se atienda a lo que se está haciendo con la reforma universitaria, en consonancia con el espíritu europeo, “en base a ésta se está concentrando el conocimiento universitario para después crearse áreas más específicas, algo que puede ser trasladado al terreno de las especialidades”.

 Y es que, a criterio del doctor López Santiago, “una de las dificultades más frecuentes en nuestros días es la de coordinación entre niveles asistenciales, y si nos dedicamos a construir más niveles, aumentan los riesgos de incomunicación y las dificultades de entendimiento porque cada uno busca su propio espacio, algo nefasto para un modelo sanitario que buscar integrar y ser integrador”.

 El presidente de la SEMI, por su parte, insiste en que las áreas de capacitación “permiten reconocer la relevancia de determinadas tareas asistenciales que no constituyen una especialidad sino que comparten conocimientos con varias y a las que se podría acceder desde las mismas”. La SEMI, en boca de su presidente, “se decanta a favor de este modelo y así lo ha defendido tanto en la Comisión Nacional de la Especialidad como en el Consejo Nacional de Especialidades Médicas”.